Подскажите...
Если я использую некую схему со связями только во время обдумывания новой концепции и мне это помогает находить скрытые на первый взгляд возможности, но после прошествии времени я не обращаюсь к ним и не использую, так как трудно что то уже осознать и вспомнить - это нормально или я неправильно строил связи и схему в целом?
То есть мне в следующий раз, при обращении к некой теме, проще рисовать новую схему, чем разбираться в старой.
Майндмэпы vs Графы
- Андрей Титов
- Сообщения: 207
- Зарегистрирован: Ср сен 23, 2015 2:24 pm
- Откуда: Калуга
- Контактная информация:
Re: Майндмэпы vs Графы
Кто понял жизнь - тот не спешит
Re: Майндмэпы vs Графы
На самом деле я вам больше скажу, дело даже не в графах, главное отличие которых от мыслесхем в том, любой элемент может иметь несколько равнозначных(!) зависимостей (а в мыслесхеме 1 связь всегда главнее), а в сложных связях как таковых. Это такие связи, которые одновременно связывают больше 2 элементов. Я как-то пока не нашёл ни вменяемого инструмента для этого (кроме блокнота с ручкой), ни теории это описывающей (но я не сильно искал), но связи эти в некотором смысле самодокументируют то, что связывают.
В качестве иллюстрации такой связи может быть такая:
"Напоминание" - "Добавление" - "Веб-приложение" - "Напоминание" (замыкание на 1-й элемент)
Такое кольцо легко возникает, если пытаться создавать описание некого приложения, избегая дублирования и проводя связи между схемами, которые обычно живут в разных диаграммах и не пересекаются:
Сущности: "Напоминание", "Задача", ...
Действия: "Добавление", "Удаление", "Редактирование", ...
Платформы: "Веб приложение", "Мобильное приложение", ...
Если отображать описанное графически, то можно видеть косяки и забытые моменты. Поскольку похожие связи будут образовывать некие рисунки, а мы как человеки очень хорошо видим разницу именно визуально (кто пытался научить программу распознавать спутниковые снимки или что-то графическое, тому легче представить).
В чём-то задачу работы с несколькими сложно связанными схемами решает UML и только для проектирования ПО, но жёстким разделением по схемам и разрешением на одной схеме показывать лишь одно измерение связей. Есть инструменты типа Enterprise Architect, которые эти связи внутри себя поддерживают, но пользователю дают посмотреть под ограниченным количеством углов. А то, что я описал выше - оно достаточно универсально, была бы связь.
В качестве иллюстрации такой связи может быть такая:
"Напоминание" - "Добавление" - "Веб-приложение" - "Напоминание" (замыкание на 1-й элемент)
Такое кольцо легко возникает, если пытаться создавать описание некого приложения, избегая дублирования и проводя связи между схемами, которые обычно живут в разных диаграммах и не пересекаются:
Сущности: "Напоминание", "Задача", ...
Действия: "Добавление", "Удаление", "Редактирование", ...
Платформы: "Веб приложение", "Мобильное приложение", ...
Если отображать описанное графически, то можно видеть косяки и забытые моменты. Поскольку похожие связи будут образовывать некие рисунки, а мы как человеки очень хорошо видим разницу именно визуально (кто пытался научить программу распознавать спутниковые снимки или что-то графическое, тому легче представить).
В чём-то задачу работы с несколькими сложно связанными схемами решает UML и только для проектирования ПО, но жёстким разделением по схемам и разрешением на одной схеме показывать лишь одно измерение связей. Есть инструменты типа Enterprise Architect, которые эти связи внутри себя поддерживают, но пользователю дают посмотреть под ограниченным количеством углов. А то, что я описал выше - оно достаточно универсально, была бы связь.