@Konstantin Bratischev
Я буду использовать теорию которую вывел в предыдущих сообщениях, т.к. она позволяет логически анализировать взгляды самых разных мировоззрений. Ключевым является выделение трёх уровней управления:
1) Иерархически наивысший объемлющий уровень управления (ИНВОУ), закономерности природы -- на этом уровне нету понятий "права", а есть объективные закономерности, которым пофигу кто и что о них думает
2) Иерархически высшие уровни управления по отношению к индивиду (семья, деревня, школа, корпоративная культура, вероучение, государство, цивилизация, и т.п.) -- здесь определяется некий общественный договор, который регулирует взаимодействие вложенных интеллектов (в чём конкретно заключается регулирование -- зависит от имеющихся институтов и концепции управления, это может быть от простого неодобрения когда человек будет испытывать конформизм и вплоть до насильственного помещения в тюрьму или казни), здесь есть понятие "права" -- это такой вот конструкт для выражения сути общетвенного договора
3) Интеллект индивида -- самоуправление
Konstantin Bratischev писал(а):Если вы говорите, что это плохо, когда на человека кто-то насильно возлагает ответственность, но в то же время за происходящее с собой человек вправе не брать ответственность, а сказать, что это мир такой плохой и он должен стать другим.
Раз речь идёт о правах, то стало бы ты оцениваешь некоторый общественный договор, в котором принято, что люди в праве не брать ответственность на себя оправдывая это тем что мир плохой и должен стать другим и т.п. Это всего лишь один из бесконечного разнообразия возможных общественных договоров. Тебе он не нравится. Тут я похоже с тобой солидарен. В общественном договоре, который мне нравится, принято иначе относится к тому что с тобой происходит: я в праве не брать на себя ответственность за то что происходит вокруг, если это не следствие моих предсказуемых мне поступков, НО это оправдывается иначе: мир (устройство общежития людей) не рассматривается как плохой, но рассматривается как несовершенный и человек берёт на себя такую ответственность, к которой морально готов, с которой готов справится, если человек не готов к какой-то ответственности, то принято помогать ему, принято быть благодарным за помощь, и т.п. можно очень долго и много всяких аспектов перечислять, т.к. есть много ньюансов. Если человек совсем не берёт на себя никакой ответственности, т.е. живёт как иждивенец -- то надо задуматься, следствием чего является его такое отношение к жизни. И как разумно себя вести с таким иждивенцем? Вопрос вообще этот довольно забавный, учитывая что все являются иждивенцами в том или ином вопросе -- это зависит от социальной роли, которую реализует человек. Но как быть с откровенными паразитами, которых принципиально интересует лишь своя выгода? Такой же вопрос -- надо задуматься, следствием чего является его такое отношение к жизни. И что такое управленчески значимо изменить, чтобы как-то исправить эту ситуацию? Я оставлю эти вопросы открытыми, т.к. это совсем уж большая и другая тема, которую можно было бы обсудить в другой ветке ))
Konstantin Bratischev писал(а):одни из примеров скидывания такой ответственности: "на всё воля Божья" и, так называемая, судьба. То есть люди уже заранее принимают, что их попытки что-то изменить ничего не дадут и уповают на какие-то высшие силы и всю ответственность скидывают на них же. Имеют ли право люди скидывать всю ответственность на Бога, если он дал им свободу воли?
Если смотреть на это с уровня ИНВОУ, то тут некорректно использовать слово "имеют ли право". Есть просто некоторая объективная закономерность, по поводу которой у нас с вами скорее всего разные мнения, но которая это как-то регулирует (либо никак). Давать свою оценку как конкретно это регулируется -- это значит выражать своё понимание Высшей Справедливости. Оставлю и этот вопрос открытым ))
Если же смотреть на это с уровня какого-либо общественного института (допустим вероучения). То это вопрос выше. Когда я писал выше что мир несовершенен -- я имел в виду тот мир (устройство общежития), который создан человечеством в ходе своей истории. Не брать на себя вообще никакой ответственности за дела наших предков -- это иждивенчество и паразитизм на труде тех, кто стремится строить что-то хорошее. Как относится к такому паразитизму -- см. выше.
Konstantin Bratischev писал(а):... выросло из моего конфликта с религией, но религию обсуждать я не готов
Под религией можно понимать две вещи (в контексте нашего обсуждения):
1) вероучение = субъективную модель объективной этики (в этом смысле у каждого своя религия)
2) социальную доктрину = субъективную модель "правильного" общественного устройства
Существует много религий. С которой из них у тебя конфликт осталось в умолчаниях (исходя из твоих суждений выше, похоже что с той, которая считает, что люди беспомощные рабы божьи -- в этом аспекте я пожалуй с тобой солидарен).
Могу порекомендовать интересную аналитическую записку к размышлению --
Сопоставление «авраамических» вероучений (7 страниц) -- в ней сопоставляются авраамические вероучения: Библия и Коран, а также они сопоставляются с советским прошлым (при этом там как раз рассматривается оба аспекта: объективная этика и социальная доктрина).