Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Re: Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Дошло.
Ответ дан в заголовке темы:
если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Люди путают рациональность и перфекционизм. Когда ТОС предлагает включить рациональность, то внутренняя обезьянка сжимается - сейчас будут бить (строем заставят ходить).
Ответ дан в заголовке темы:
если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Люди путают рациональность и перфекционизм. Когда ТОС предлагает включить рациональность, то внутренняя обезьянка сжимается - сейчас будут бить (строем заставят ходить).
Re: Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Жаль, что можно только один лайк поставить:)
Про рациональность и "ходить строем" - их с десяток нужно как минимум.
Про рациональность и "ходить строем" - их с десяток нужно как минимум.
- Alex Moskvichev
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: Вт авг 04, 2015 8:01 am
- Откуда: Новосибирск
- Контактная информация:
Re: Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Мне кажется надо вернуться к продажам. Есть какие-то основополагающие вещи.cartmendum писал(а):
В терминах этой модели основная сложность звучит так: я могу объяснить ценность ТОС (или любой другой методологии) рациональному типу, но меня постоянно встречает обезьяна. Как мне договориться с ней о встрече с рациональным типом?
Что думаете?
- Есть проблема или цель, причем у покупателя в голове, а не у нас. И он очень хочет что-то уже делать.
- Показываем, как применяя наш товар, можно достигнуть его цели.
Инстинкты даже лучше. Обезьяна долго не рассуждает, если видит решение.
Второй пункт сложен для TOC, потому-что много умных слов, само название выглядит как научная дисциплина.
Не к каждой методологии приходится писать художественные книги, чтобы донести идею
Поэтому может будет лучше, если не обрушивать на голову человеку всю интеллектуальную мощь, а помочь решить проблему.
Потом другую. А когда он наконец спросит, как это ты щелкаешь "неразрешимые" задачи, уже и про Голдратта рассказывать?
Либо надо искать тех, что уже что-то слышал про TOC, и хочет глубже разобраться.
Ну а озвученной выше основной сложности в этих вариантах просто нет.
- Валерий Павлович aka IQ Doctor
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: Сб фев 06, 2016 11:51 pm
- Контактная информация:
Re: Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
То что рассказывает Наталья - расход энергии на внутренний конфликт, имеет место быть.
Это называется когнитивным диссонансом если вступают в противоречие две чисто ментальные концепции и может закончиться для интеллектуала разрывом старого шаблона и построением нового.
И это же называется аффективным диссонансом, если в противоречие вступают эмоциональные или инстинктивные побуждения. Поскольку оба два или более варианта (хоть интеллектуальный, хоть эмоциональный) заряжены психической энергией, что есть мыслетопливо в данном контексте, а реализуется только один вариант (например посмотреть котиков/эротику, подраться, сделать другие обезьяньи дела) или наоборот работать "от заката до рассвета" как машина без эмоций и отвлечений, то нереализованные мотивы продолжают скапливаться и жечь горючку на холостом ходу и в нашей черепушке и в теле.
Нереализованные мотивы нужно вынуть и реализовать, хоть в реальном действии (сделал дело - гуляй смело), хоть в ритуализированной форме (обряд, история, имитация). Иначе горючка на внутренний конфликт будет уходить со страшной силой. Иногда спасает сновидение - приснилось для мозга - все равно что случилось наяву, и он [мозг] беззастенчиво реализует во сне в символической форме то, что днем не смог получить и становиться немного легче.
Как можно догадаться, простые люди страдают от одного вида диссонансов, а умные (включая чрезмерно умных) от двух.
Потому умным нужны специальные методики.
Вот мы тут помаленьку ими и делимся друг с другом.
В. П. aka IQ Doctor.
P.S. Внутренняя обезьянка сотрудника сжимается, не когда она видит что-то умное в теории, а когда видит перед собой могучего обезьяна-менеджера внезапно (sic!) вооруженного новейшей интеллектуальной концепцией. А это значит случилось страшное: могучий-обезьян-менеджер перестал быть предсказуемым для маленькой уютной обезьянки, и теперь будут бить и лишать еды за то, за что раньше не били и еду (оклад и бонус) не забирали. Потому при появлении новой теории на горизонте боссов, маленьким нужно сбиться в стайку, и кидать коренья и экскременты (извините за натурализм) в новую теорию, пока она не перестанет быть привлекательной для боссов. Вот корень боязни любых изменений и корень их саботажа независимо от их качества. Вот такое вот обезьянао в коллективном масштабе.
Это называется когнитивным диссонансом если вступают в противоречие две чисто ментальные концепции и может закончиться для интеллектуала разрывом старого шаблона и построением нового.
И это же называется аффективным диссонансом, если в противоречие вступают эмоциональные или инстинктивные побуждения. Поскольку оба два или более варианта (хоть интеллектуальный, хоть эмоциональный) заряжены психической энергией, что есть мыслетопливо в данном контексте, а реализуется только один вариант (например посмотреть котиков/эротику, подраться, сделать другие обезьяньи дела) или наоборот работать "от заката до рассвета" как машина без эмоций и отвлечений, то нереализованные мотивы продолжают скапливаться и жечь горючку на холостом ходу и в нашей черепушке и в теле.
Нереализованные мотивы нужно вынуть и реализовать, хоть в реальном действии (сделал дело - гуляй смело), хоть в ритуализированной форме (обряд, история, имитация). Иначе горючка на внутренний конфликт будет уходить со страшной силой. Иногда спасает сновидение - приснилось для мозга - все равно что случилось наяву, и он [мозг] беззастенчиво реализует во сне в символической форме то, что днем не смог получить и становиться немного легче.
Как можно догадаться, простые люди страдают от одного вида диссонансов, а умные (включая чрезмерно умных) от двух.
Потому умным нужны специальные методики.
Вот мы тут помаленьку ими и делимся друг с другом.
В. П. aka IQ Doctor.
P.S. Внутренняя обезьянка сотрудника сжимается, не когда она видит что-то умное в теории, а когда видит перед собой могучего обезьяна-менеджера внезапно (sic!) вооруженного новейшей интеллектуальной концепцией. А это значит случилось страшное: могучий-обезьян-менеджер перестал быть предсказуемым для маленькой уютной обезьянки, и теперь будут бить и лишать еды за то, за что раньше не били и еду (оклад и бонус) не забирали. Потому при появлении новой теории на горизонте боссов, маленьким нужно сбиться в стайку, и кидать коренья и экскременты (извините за натурализм) в новую теорию, пока она не перестанет быть привлекательной для боссов. Вот корень боязни любых изменений и корень их саботажа независимо от их качества. Вот такое вот обезьянао в коллективном масштабе.
Re: Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
@Валерий Павлович aka IQ Doctor, спасибо, за такую основательную расшифровку. Наследие (прилаживание) достижениям психологии соблюдено.
Попробую добавить сюда ТОС и нелинейность.
Почему нельзя трогать обезьянку.
В Цели-1 главным ограничением была большая установка-химический реактор, они ее по-моему Годзиллой называли. Она же не в воздухе висела, она стояла на каком-то фундаменте. Если из фундамента начать вынимать кирпичи, чтобы улучшить работу установки(укрепить ее или на сырье пустить), то сначала ничего страшного не будет, но потом рухнет все.
Обезьянка и рац. тип неравноправные партнеры (отсюда нелинейность), рационал эволюционный наследник обезьянки, она его фундамент.
Если установка по каким-то причинам разрушится, и подачу реагентов вовремя перекрыть, то на фундаменте можно будет построить новую установку. Иначе разрушится и фундамент.
Кто может перекрыть вентиль в нашем случае? Еще более мощные силы - общество и природа. Они же и ресурс для расширения рационала.
Попробую добавить сюда ТОС и нелинейность.
Почему нельзя трогать обезьянку.
В Цели-1 главным ограничением была большая установка-химический реактор, они ее по-моему Годзиллой называли. Она же не в воздухе висела, она стояла на каком-то фундаменте. Если из фундамента начать вынимать кирпичи, чтобы улучшить работу установки(укрепить ее или на сырье пустить), то сначала ничего страшного не будет, но потом рухнет все.
Обезьянка и рац. тип неравноправные партнеры (отсюда нелинейность), рационал эволюционный наследник обезьянки, она его фундамент.
Если установка по каким-то причинам разрушится, и подачу реагентов вовремя перекрыть, то на фундаменте можно будет построить новую установку. Иначе разрушится и фундамент.
Кто может перекрыть вентиль в нашем случае? Еще более мощные силы - общество и природа. Они же и ресурс для расширения рационала.
- Валерий Киштыков
- Сообщения: 1
- Зарегистрирован: Пн фев 15, 2016 8:31 pm
- Контактная информация:
Re: Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Считаю, что не стоит обсуждать клиентов. Они есть, какие есть. Большинство менеджеров организаций уже приелись внедрением новых методологий, потратив кучу денег и не получив значимых результатов. В результате, они потом сами разгребают свои проблемы. Сколько анекдотов про консультантов ходит...
Надо менять поход к продажам (если конечно не стоит задача просто впарить). Если методика такая волшебная, то надо показывать результат. Т.е., вместо "консультировать" - "совместная ответственность за конечный результат". Вместо "услуга стоит столько" - "% от полученного эффекта". Ну и далее со всеми вытекающими ...
Надо менять поход к продажам (если конечно не стоит задача просто впарить). Если методика такая волшебная, то надо показывать результат. Т.е., вместо "консультировать" - "совместная ответственность за конечный результат". Вместо "услуга стоит столько" - "% от полученного эффекта". Ну и далее со всеми вытекающими ...
Re: Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Зацепилась за расширение рационала.
Имхо, тут косяк есть.
Вот у нас есть целостный человек (тут должна быть картинка с обезьянао, но лень вставлять... Да, и очень неудачно что человек-который-внутри называется тоже человеком - возникает путаница с тем человеком, в чьей голове все эти танцы).
Ок, есть целостное существо, внутри у него обезьяна и человек.
Они не зря на картинке нарисованы как равноправные - они и есть равноправные, и это не случайно.
Потому что функционирование человека обходится дороже, чем функционирование обезьяны - и для тех задач, для которых достаточно обезьяны, пользоваться человеком - невыгодно.
У того же Голдратта что-то было про новые-дорогие-станки - когда выгоднее оказалось производить те же детали на старых, потому что обслуживание дешевле, а качество достаточное.
Так вот, прокачивать человека, не прокачивая обезьяну - имхо очень плохая идея. Именно поэтому.
Хорошая идея - прокачивать обоих и прокачивать общий ресурс системы. Но не "расширять человечка за счёт уменьшения обезьяны)
Имхо, тут косяк есть.
Вот у нас есть целостный человек (тут должна быть картинка с обезьянао, но лень вставлять... Да, и очень неудачно что человек-который-внутри называется тоже человеком - возникает путаница с тем человеком, в чьей голове все эти танцы).
Ок, есть целостное существо, внутри у него обезьяна и человек.
Они не зря на картинке нарисованы как равноправные - они и есть равноправные, и это не случайно.
Потому что функционирование человека обходится дороже, чем функционирование обезьяны - и для тех задач, для которых достаточно обезьяны, пользоваться человеком - невыгодно.
У того же Голдратта что-то было про новые-дорогие-станки - когда выгоднее оказалось производить те же детали на старых, потому что обслуживание дешевле, а качество достаточное.
Так вот, прокачивать человека, не прокачивая обезьяну - имхо очень плохая идея. Именно поэтому.
Хорошая идея - прокачивать обоих и прокачивать общий ресурс системы. Но не "расширять человечка за счёт уменьшения обезьяны)
Re: Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Это да. И мы тоже.Валерий Киштыков писал(а):Считаю, что не стоит обсуждать клиентов. Они есть, какие есть.
Это тоже да, но для этого нужна высококонкурентная среда в этой сфере, а мы имеем:Валерий Киштыков писал(а):Вместо "услуга стоит столько" - "% от полученного эффекта". Ну и далее со всеми вытекающими ...
А сколько их ходит про врачей...Валерий Киштыков писал(а):Большинство менеджеров организаций уже приелись внедрением новых методологий, потратив кучу денег и не получив значимых результатов. В результате, они потом сами разгребают свои проблемы. Сколько анекдотов про консультантов ходит...
Все об'елись борьбой с неглавными ограничениями. Впихиванием невпихуемого, сизифовым трудом, борьбой с ветряными мельницами, и прочей суетой сует.
Вот и пытаемся немного расширить метод, по мере наших собственных ограничений.
Re: Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Верное замечание.Lomelind писал(а): Так вот, прокачивать человека, не прокачивая обезьяну - имхо очень плохая идея. Именно поэтому.
Хорошая идея - прокачивать обоих и прокачивать общий ресурс системы. Но не "расширять человечка за счёт уменьшения обезьяны)
Вообще-то полное название нелинейности -нелинейная динамика. В отношении ТОС это значит, что главное ограничение не остается одним единственным во времени. Это цепочка главных и это, конечно, есть у Голдратта.
С обезьянкой тоже надо работать, но после того, как первый кусочек отработан с рац.типом и его перфекционизм слегка ослаб.
- Victor V. Blq
- Сообщения: 37
- Зарегистрирован: Пн авг 10, 2015 5:03 pm
- Контактная информация:
Нeт: Сложности в распространении правильных подходов
Я вот считаю, что никаких сложностей на самом то деле и нет. Потому что ТОС предлагает подход к улучшениям, который «поможет всем», при этом стоит четко понимать, когда эта помощь нужна, ведь улучшения нужны далеко не всегда, а чаще всего стоит как раз таки избегать улучшений того, что и так более-менее работает.
Когда люди предрасположены к изменениям? Когда уже не меняться нельзя или когда есть на то возможности по времени, ситуации на рынке и деньги на это имеются. Пока нет четкого понимания о своем предложении ценности, есть большая вероятность не узнать своего клиента и потом писать посты как тяжело продавать новую теорию и решение проблемы, которую клиент даже не осознает как таковую.
Когда люди предрасположены к изменениям? Когда уже не меняться нельзя или когда есть на то возможности по времени, ситуации на рынке и деньги на это имеются. Пока нет четкого понимания о своем предложении ценности, есть большая вероятность не узнать своего клиента и потом писать посты как тяжело продавать новую теорию и решение проблемы, которую клиент даже не осознает как таковую.