Как я делал:
- до ретро попросил подумать над "+" и "-" канувшего в лету спринта
- снял "профиль безопасности" через онлайн анонимную голосовалку
- объяснил, что у нас будет 3+1 часть - "что", "как", "до конца", "подарок"
- "что" - попросил написать за 10 мин на разных стиках все что они захотят из категорий "что плохо", "что хорошо", "что нужно начать делать", отмечая сверху "+", "-" и "i". Потом мы развесили все "-" на доске и начали группировать их. Создали мета-стики с именами групп. Оставили только их на доске, нарисовали между ними стрелки, отсортировали топологически, выбрали самые нижние как "рут козы" - это "что" нужно исправлять.
- спойлер - до "+" дело так и не дошло, я их потом сам просто вписал в результаты ретры. Что вообще с ними делать?
- "как" - начали разбирать стики с "i", выбрали, что из них подходит к руткозам, остальное оставили на потом. Разделили все выбранные "i" на 2 категории - "подходит" и "требует доп. обсуждения". Проголосовали "3 точками" за "подходящие" "i", выбрали top 3 из них - это "как".
- тут есть одно отступление - я пытался сделать "conflict resolution" для некоторых из "i", которые попали в категорию "требует доп. обсуждения", но мы никак не могли правильно вписать названия в 5 квадратиков "цель, 2 условия, 2 конфликтующих решения", чтобы разрешить конфликты. Поэтому забили и остановились только на "подходящих" "i", которые не вызывали конфликтов. Хотел бы узнать потом получше, что я не так делал...
- и еще один момент - я использовал для выбора "как"-ов только тем "i"-ы, которые были вначале записаны за 10 минут. Хотя наверное должен был сделать анализ "5 почему", к каждому изучаемому "что", чтобы определить более подходящие "как"-и. Но тогда что делать с теми "i", которые в начале писали? В общем, тут тоже требутеся совет.
- "до конца" мы делали уже с выбранными "как"-ами. Взяли цель "деливарить лучше", и подставляли каждый "как" по очереди, пытаясь выяснить, что не хватает по-середине. Получилось так, что 2 "как"-а объединились одним общим мега-"как"-ом, который мы детально расписали. Тут мы пытались применить "5 почему" и вылезло несколько "фич" "как"-а, которые мы потом записали как достижение этой "ретро" - то, чего мы очень хотели бы получить, но до этого не имели. 3й же из "выбранных" "как"-ов подошел как есть, без доп. шагов. Вроде как все хорошо, мы даже получили результат от ретро, а не просто так провели 3.5 часа. Но какой-то осадочек остался, а именно - наши результаты не отвечали на вопрос "почему мы пропинали этот спринт". Они только сказали нам, что мы можем улучшить, чтобы таски более качественные попадали в спринт... Но начальникам-то надо другое - типа сделайте так, чтобы следующий спринт не завалить. А результат на это не особо мепится.
- "подарок" - вообще остался за бортом. Вроде как решили купить холодильник с пивом и поставить в центр команды - на стол начальнику, но ребята явно ожидали чего-то другого от этого "подарка". Может я слишком разрекламировал эту фазу, что ожидания перевалили через край и стукнулись о стену реальности, не знаю. Тоже какое-то странное впечатление.
- что делать с оставленными на потом "+", "-", "i"?
- как правильно вести "непрерывную афишу" - когда все желающие уже после ретры могут туда вклеивать свои стики?
- "5 почему" vs "10минутные" "i"-и. В чем ошибка?
- нормально, что на все это ушло ~4 часа и потом еще час результато-разбирательство? Может где-то что-то можно соптимизировать?
- что делать с "+"?
- результат ретро не удовлетворил начальника, не дав гарантии, что мы "поняли свои ошбки и след. спринт-то заделиверим". Что не так я сделал?
- как правильно выбрать подарок, чтобы ребятам понравилось?
- как правильно выбирать названия для квадратиков "conflict resolution" - мы путались между условиями и решениями, окончательно запутались с целью и так ничего не разреволвили?