Прожектор прокрастинологии

[Артем Шикин]

Зашел на форум и не нашел подходящей темы.

В четвертом выпуске Макс сравнивает структурированную и неструктурированную организацию папок в почте.
В качестве аргумента приводятся исследования IBM.

Первая мысль - репрезентативность выборки. 350 человек? при общей численности в 380 000? меньше 0.1 процента! эти 350 человек представляют собой разные позиции, но в каком отношении совершенно не говорится. Также не рассматривается случайность выборки. Предвзятость?

Вторая мысль - они измеряли непосредственное время поиска. А как насчет времени формирования запроса? А сколько раз запрос не был сформирован, потому сотрудник не помнил точно?

Третья мысль - какой метод требует больше мыслетоплива? По моим личным ощущениям, система папок является "лесенкой" к искомому объекту. И приятный бонус в том, что можно обратить внимание на похожее, лежащее рядом.

[Lomelind]

Если уж на то пошло - то структурирование папок удобно не только для поиска письма как такового:)

Например, для обработки однотипных писем удобно, чтобы фильтр их сразу отбирал в одну папку. А другое в другую. А третьи в третью. Тогда во входящих остаются только те, над которыми и правда нужно подумать (как вариант - создать и им фильтр или в спам спровадить).

А ещё часто бывает важно не только найти конкретное письмо но и посмотреть на его окрестность от того же адресата. Так, если у нас было параллельно 2-3 переписки по разным темам, и одна из них была про тяжёлое эмоциональное состояние - воспринимать написанное в письме нужно уже немного иначе. А поиск это не покажет.

Но главная претензия не эта.

Они исследовали как работает человек, которому удобно много папок, в своей почте, где у него много привычных папок. И как работает человек, у которого мало папок, в своей почте, где у него мало папок. Корректным было бы выдать и тому и другому почтовый ящик, созданный исследователем - соответственно либо много папок либо мало, двойное слепое распределение кому какой. И смотреть, стал ли человек, привыкший к большому количеству папок работать лучше, если у него лишние папки отняли. Или тот, кто привык к малому количеству папок - работать лучше там, где папки добавили. И вообще что важно - количество папок или привычка работать в этой конкретной системе папок отвечающей потребностям этого конкретного почтового потока.

[Максим Дорофеев]

Добавлю материалов:
https://www.youtube.com/watch?v=u1LBRvL5NyM
И сама статья.

Теперь по сути...
@Артем Шикин, да, у ребят исследование небольшой выборки и далеко не полное (хотя это огромный вопрос, может этой выборки вполне достаточно). И вообще, строгости науки компенсируется узостью объекта ее исследования

Но главная претензия не эта.

Они исследовали как работает человек, которому удобно много папок, в своей почте, где у него много привычных папок. И как работает человек, у которого мало папок, в своей почте, где у него мало папок. Корректным было бы выдать и тому и другому почтовый ящик, созданный исследователем - соответственно либо много папок либо мало, двойное слепое распределение кому какой.

Да, вот это действительно более интересно.

Все исследования, которые я пока встречал (хотя еще мало в них ковырялся) - это изучение людей "в их естественной среде обитания". Крайне редко я видел такого, что исследователи вводили какую-то интервенцию и смотрели, что поменялось.

[vasilisa-valis]

Если уж на то пошло - то структурирование папок удобно не только для поиска письма как такового:)

В видео есть ссылка на ютуб канал Anastasia Kay. Я после того, пряма залипла нем. И вот в другом видео, тоже о структурировании почты, она пишет о тегах. Типа, в теме письма писать ПРИКАЗ ОТЧЁТ ПИСЬМО ЗАКАЗ. И тогда поиск сразу отсортировывает все письма с таким тегом.
Я тоже не сортирую папки. Только по годам.
Но это кто как привык

[Владимир Кожанцев]

!