Книга "Джедайские техники"

[Alexey Smirnov]

Любопытное и доказательное возражение против канемановских "системы-1" и "системы-2" -- точнее, против утверждения, что ничего с ними поделать нельзя, мы так устроены, "обезьянка" в нас прошита наглухо.

Если коротко, мы "обезьяним" скорее в силу устоявшегося навыка. Следовательно, вывести на передний план "рационального типа" вполне возможно, вопрос практики. И не факт, что он будет жрать мыслетоплива больше, чем обезьянка.

Что открывает перспективы

[Артем Шикин]

Во-первых, любая модель имеет свою область применения и свои ограничения. Теория всего пока не создана.

Во-вторых, я не помню, чтобы Канеман говорил о разделении Системы-1 и Системы-2 на физическом уровне. Канеман психолог, а потому вероятнее, что он говорил именно о мозговом софте, а не железе.

В-третьих, тема физической зональности мозга обширна и сложна. И способ физического разделения функционала в мозгу, предложенный Полом Маклином, не единственный.

[Alexey Smirnov]

В части зональности -- насколько я знаю, сейчас нейробиологи склонны говорить об устойчивых нейронных сетях специфической направленности, которые могут охватывать сразу несколько зон мозга.

Но мне интереснее другое. Если я правильно понял Канемана, Система 2 изначально "ленивая", чуть что -- уходит в отказ и с этим ничего не поделать, так мы устроены. Но с позиций Анохина-Швыркова, все куда оптимистичнее. Она не ленивая, она просто работать не привыкла.

[Артем Шикин]

С точки зрения Канемана баланс между системами определяется энергозатратами. Поэтому серьезные физические нагрузки и глубокое рациональное мышление одновременно - затруднительно. А любая тренировка конкретного элемента это постепенное делегирование другой системею

[HAMMER]

В очередной раз взялся за прочтение книги Дэвида Аллена "Как привести дела в порядок", а до этого я прочитал красную таблетку Курпатова, и вот что привлекло моё внимание.
В книге "Джедайские техники" нарисован человечек и обезьянка, вмести они осуществляют всю умственную деятельность, человечек - лучше, обезьянка - хуже.

В вышеуказанных книгах описана иная модель:
Сознательно мы можем использовать далеко не все ресурсы нашего мозга, поэтому чтобы решить сложную задачу, нужно уметь концентрировать внимание на этой задаче, а дальше уже мозг без нашего сознательного участия начнёт обрабатывать информацию и искать пути решения.
Можно сказать что в книге "Джедайские техники" не раскрыто чем же управляют обезьянка и человечек.

[Максим Дорофеев]

В книге "Джедайские техники" нарисован человечек и обезьянка, вмести они осуществляют всю умственную деятельность, человечек - лучше, обезьянка - хуже.

Где написано, что кто-то из них лучше, а кто-то хуже? Прям страницу и строчку можете прислать?

В вышеуказанных книгах описана иная модель:
Сознательно мы можем использовать далеко не все ресурсы нашего мозга, поэтому чтобы решить сложную задачу, нужно уметь концентрировать внимание на этой задаче, а дальше уже мозг без нашего сознательного участия начнёт обрабатывать информацию и искать пути решения.

Очень, между прочим, шаткое предположение Оно работает (ну то есть в фоновом режиме что-то там варится), при соблюдения ряда условий: задач должно быть мало (1-2), они должны быть мне искренне интересны, у меня должны быть периоды, когда у меня активна та часть мозга, которую Курпатов называет ДСМ.

Можно сказать что в книге "Джедайские техники" не раскрыто чем же управляют обезьянка и человечек.

В книги много чего не раскрыто, на самом деле. В "Пути джедая" раскрыто больше, но тоже не все.

[Pashakardio]

Очень насущный вопрос: Максим, а как Вы делаете картинки? (: Рисуете карандашом, обводите гелевой ручкой, сканируете, контрастируете и vois-lá?)

[Максим Дорофеев]

Очень насущный вопрос: Максим, а как Вы делаете картинки? (: Рисуете карандашом, обводите гелевой ручкой, сканируете, контрастируете и vois-lá?)

В "джедайские технки" я рисовал их на планшете. В "Путь джедая" я калямалякал идею в блокноте, фоткал и просил помощи Наташу Свешникову. Она помогала и рисовала красиво.

[Pashakardio]

Такая ли уж редкая патология "понятное - не интересно"? Мне почему-то кажется, что это стоит совсем рядом с пресловутой "неблагодарностью" - когда мы не ценим то, что у нас есть, а хотим бо́льшего. Мне даже кажется, что вопрос "чего я хочу?" есть смысл на первых порах сузить до "из того, что у меня уже есть". И это созвучно Вашей идее о том, что убирать нужно прежде всего наименее естественное.

[Pashakardio]

По поводу тактики "представить, что что-то произошло, и сдавать проект надо завтра"

Вот я пробовала так делать сколько раз в жизни - не помогает... Я просто встану в позу, скажу, что я так не работаю - словом, буду заниматься чем угодно кроме этого безнадежного проекта.

Но на днях помог гораздо более реалистичный и рабочий вариант - представить, что завтра случится что-то такое, что не позволит мне заниматься проектом, разве что вот совсем пренебрежимо мало (отключат электричество, кто-то заболеет, что-то сломается, и надо будет чинить, срочное задание).

И это работает, потому что в реальной жизни вероятность такого расклада далеко не пренебрежимо мала.