Ivan Ivanov писал(а): ↑Ср окт 30, 2019 3:04 pm
Если таки не попало, то почему? По опыту моему и коллеги (остальные списки задач не используют пока) - штука хорошая и работающая (да, таки при определённых условиях).
Это же было описано в первой книге вроде. Зачем повторять во второй?
Не могла не принести, извините
В книге был пример с когнитивным искажением. "Какого цвета снег? - Белого. - Какого цвета облака? - Белого. - Что пьет корова? - Молоко"
Вот еще один огонь-пример )
- Я тебе буду задавать простые вопросы, а ты отвечай, и ответ повторяй три раза. Например: какая ягода растет на болоте? Клюква, клюква, клюква. Понятно?
- Ага
- Что течет по венам?
- Кровь, кровь, кровь
- Что течет по артериям?
- Кровь, кровь, кровь
- На какой свет надо переходить улицу?
- Красный, красный, красный, - отвечает ваш собеседник в 99% процентов случаев.
А еще в главе 6,5,1 был принцип "Уровень затраха в компании возрастает всякий раз, когда кому-то нечем заняться",
ну как тут не вспомнить
В целом книга понравилась тем, что, собственно воплощает принцип "кое-что, иногда и местами", заставляет думать и ловить у себя установки и убеждения, находящиеся в невидимой зоне, т.е. что-то, воспринимаемое как само собой разумеющееся. В сочетании с практическими четкими рекомендациями, что с этим делать дальше, - агонь.
Но в некоторых местах я ловила себя на ощущении, что нет, я до вот этого еще не просветлилась. Некоторые главки оставили ощущение незаконченности. Читаешь, автор отлично развивает мысль, идем, к чему же придем, и вдруг все, тема закрыта, и кэ фэр? Фэр-то кэ? То есть лет пятнадцать назад я подумала бы: автор пишет нечто невнятное. Сейчас я понимаю, что вопрос еще в уровне читателя (или, вернее, не в уровне, т.к. уровень предполагает, что один выше, другой ниже, а скорее вообще в количестве пересечения с автором). Ну то есть уже был такой опыт, что читаешь что-то, не понимаешь или отрицаешь, а через какое-то время все равно к этому приходишь.
Например, про уровни просветления, пожалуй, стоило объяснить подробнее. Возможно это обсуждалось в ФБ или на форуме, но и то и другое я читаю очень нерегулярно. А в книге это описано как-то поверхностно. Я справляюсь с текучкой или думаю, что справляюсь? Что вообще такое текучка? Я тестировщик, протестировать фичу, чтобы она ушла на продакшн, это текучка или развитие? А, допустим, автотест написать, которые вообще-то регулярно пишутся, но каждый автотест снижает затраты времени на тестирование, - это текучка или продвижение? [Сергей Мартыненко, если вы это читаете, пожалуйста, проигнорируйте предыдущее предложение, это упрощенный пример для иллюстрации моей мысли вне проф. сообществa] Если я справляюсь с текучкой на отвяжись и мой начальник намекает, что надо бы повысить качество и понизить времязатраты, - это я справляюсь или не справляюсь? И т.д. То есть да, мы ориентируемся на субъективные ощущения, но насколько корректны они в данном случае?
Вместе с тем не могу не отметить, что в книге многовато Талеба, все-таки цитат из него как-то реально многовато и, если бы я не читала/слушала Макса уже е-мое 7 лет, то заподозрила бы нездоровый фанатизм, а это нехорошо, потому что ведет к потреблению всего сказанного объектом фанатизма безо всякой критичности (ничего личного, просто, если продолжить цеопчки кофе-кошка-Мандельштам и чай-собака-Пастернак, в моей цепочке как-то вот Пинкер, а не Талеб).