Сложности в распространении правильных подходов: если вы все такие умные, то почему строем не ходите?

[Natalia]

Дошло.
Ответ дан в заголовке темы:
если вы все такие умные, то почему строем не ходите?
Люди путают рациональность и перфекционизм. Когда ТОС предлагает включить рациональность, то внутренняя обезьянка сжимается - сейчас будут бить (строем заставят ходить).

[Lomelind]

Жаль, что можно только один лайк поставить:)
Про рациональность и "ходить строем" - их с десяток нужно как минимум.

[Alex Moskvichev]

В терминах этой модели основная сложность звучит так: я могу объяснить ценность ТОС (или любой другой методологии) рациональному типу, но меня постоянно встречает обезьяна. Как мне договориться с ней о встрече с рациональным типом?

Что думаете?

Мне кажется надо вернуться к продажам. Есть какие-то основополагающие вещи.

• Есть проблема или цель, причем у покупателя в голове, а не у нас. И он очень хочет что-то уже делать.
• Показываем, как применяя наш товар, можно достигнуть его цели.

Без этих двух пунктов ничего не продать. И тут неважно, что у человека в основе, рациональное или инстинкты.
Инстинкты даже лучше. Обезьяна долго не рассуждает, если видит решение.

Второй пункт сложен для TOC, потому-что много умных слов, само название выглядит как научная дисциплина.
Не к каждой методологии приходится писать художественные книги, чтобы донести идею

Поэтому может будет лучше, если не обрушивать на голову человеку всю интеллектуальную мощь, а помочь решить проблему.
Потом другую. А когда он наконец спросит, как это ты щелкаешь "неразрешимые" задачи, уже и про Голдратта рассказывать?

Либо надо искать тех, что уже что-то слышал про TOC, и хочет глубже разобраться.

Ну а озвученной выше основной сложности в этих вариантах просто нет.

[Валерий Павлович aka IQ Doctor]

То что рассказывает Наталья - расход энергии на внутренний конфликт, имеет место быть.
Это называется когнитивным диссонансом если вступают в противоречие две чисто ментальные концепции и может закончиться для интеллектуала разрывом старого шаблона и построением нового.
И это же называется аффективным диссонансом, если в противоречие вступают эмоциональные или инстинктивные побуждения. Поскольку оба два или более варианта (хоть интеллектуальный, хоть эмоциональный) заряжены психической энергией, что есть мыслетопливо в данном контексте, а реализуется только один вариант (например посмотреть котиков/эротику, подраться, сделать другие обезьяньи дела) или наоборот работать "от заката до рассвета" как машина без эмоций и отвлечений, то нереализованные мотивы продолжают скапливаться и жечь горючку на холостом ходу и в нашей черепушке и в теле.
Нереализованные мотивы нужно вынуть и реализовать, хоть в реальном действии (сделал дело - гуляй смело), хоть в ритуализированной форме (обряд, история, имитация). Иначе горючка на внутренний конфликт будет уходить со страшной силой. Иногда спасает сновидение - приснилось для мозга - все равно что случилось наяву, и он [мозг] беззастенчиво реализует во сне в символической форме то, что днем не смог получить и становиться немного легче.
Как можно догадаться, простые люди страдают от одного вида диссонансов, а умные (включая чрезмерно умных) от двух.
Потому умным нужны специальные методики.
Вот мы тут помаленьку ими и делимся друг с другом.

В. П. aka IQ Doctor.

P.S. Внутренняя обезьянка сотрудника сжимается, не когда она видит что-то умное в теории, а когда видит перед собой могучего обезьяна-менеджера внезапно (sic!) вооруженного новейшей интеллектуальной концепцией. А это значит случилось страшное: могучий-обезьян-менеджер перестал быть предсказуемым для маленькой уютной обезьянки, и теперь будут бить и лишать еды за то, за что раньше не били и еду (оклад и бонус) не забирали. Потому при появлении новой теории на горизонте боссов, маленьким нужно сбиться в стайку, и кидать коренья и экскременты (извините за натурализм) в новую теорию, пока она не перестанет быть привлекательной для боссов. Вот корень боязни любых изменений и корень их саботажа независимо от их качества. Вот такое вот обезьянао в коллективном масштабе.

[Natalia]

@Валерий Павлович aka IQ Doctor, спасибо, за такую основательную расшифровку. Наследие (прилаживание) достижениям психологии соблюдено.
Попробую добавить сюда ТОС и нелинейность.
Почему нельзя трогать обезьянку.
В Цели-1 главным ограничением была большая установка-химический реактор, они ее по-моему Годзиллой называли. Она же не в воздухе висела, она стояла на каком-то фундаменте. Если из фундамента начать вынимать кирпичи, чтобы улучшить работу установки(укрепить ее или на сырье пустить), то сначала ничего страшного не будет, но потом рухнет все.
Обезьянка и рац. тип неравноправные партнеры (отсюда нелинейность), рационал эволюционный наследник обезьянки, она его фундамент.
Если установка по каким-то причинам разрушится, и подачу реагентов вовремя перекрыть, то на фундаменте можно будет построить новую установку. Иначе разрушится и фундамент.
Кто может перекрыть вентиль в нашем случае? Еще более мощные силы - общество и природа. Они же и ресурс для расширения рационала.

[Валерий Киштыков]

Считаю, что не стоит обсуждать клиентов. Они есть, какие есть. Большинство менеджеров организаций уже приелись внедрением новых методологий, потратив кучу денег и не получив значимых результатов. В результате, они потом сами разгребают свои проблемы. Сколько анекдотов про консультантов ходит...
Надо менять поход к продажам (если конечно не стоит задача просто впарить). Если методика такая волшебная, то надо показывать результат. Т.е., вместо "консультировать" - "совместная ответственность за конечный результат". Вместо "услуга стоит столько" - "% от полученного эффекта". Ну и далее со всеми вытекающими ...

[Lomelind]

Зацепилась за расширение рационала.
Имхо, тут косяк есть.

Вот у нас есть целостный человек (тут должна быть картинка с обезьянао, но лень вставлять... Да, и очень неудачно что человек-который-внутри называется тоже человеком - возникает путаница с тем человеком, в чьей голове все эти танцы).
Ок, есть целостное существо, внутри у него обезьяна и человек.

Они не зря на картинке нарисованы как равноправные - они и есть равноправные, и это не случайно.
Потому что функционирование человека обходится дороже, чем функционирование обезьяны - и для тех задач, для которых достаточно обезьяны, пользоваться человеком - невыгодно.

У того же Голдратта что-то было про новые-дорогие-станки - когда выгоднее оказалось производить те же детали на старых, потому что обслуживание дешевле, а качество достаточное.

Так вот, прокачивать человека, не прокачивая обезьяну - имхо очень плохая идея. Именно поэтому.
Хорошая идея - прокачивать обоих и прокачивать общий ресурс системы. Но не "расширять человечка за счёт уменьшения обезьяны)

[Natalia]

Считаю, что не стоит обсуждать клиентов. Они есть, какие есть.

Это да. И мы тоже.

Вместо "услуга стоит столько" - "% от полученного эффекта". Ну и далее со всеми вытекающими ...

Это тоже да, но для этого нужна высококонкурентная среда в этой сфере, а мы имеем:

Большинство менеджеров организаций уже приелись внедрением новых методологий, потратив кучу денег и не получив значимых результатов. В результате, они потом сами разгребают свои проблемы. Сколько анекдотов про консультантов ходит...

А сколько их ходит про врачей...
Все об'елись борьбой с неглавными ограничениями. Впихиванием невпихуемого, сизифовым трудом, борьбой с ветряными мельницами, и прочей суетой сует.
Вот и пытаемся немного расширить метод, по мере наших собственных ограничений.

[Natalia]

Так вот, прокачивать человека, не прокачивая обезьяну - имхо очень плохая идея. Именно поэтому.
Хорошая идея - прокачивать обоих и прокачивать общий ресурс системы. Но не "расширять человечка за счёт уменьшения обезьяны)

Верное замечание.
Вообще-то полное название нелинейности -нелинейная динамика. В отношении ТОС это значит, что главное ограничение не остается одним единственным во времени. Это цепочка главных и это, конечно, есть у Голдратта.
С обезьянкой тоже надо работать, но после того, как первый кусочек отработан с рац.типом и его перфекционизм слегка ослаб.

[Victor V. Blq]

Я вот считаю, что никаких сложностей на самом то деле и нет. Потому что ТОС предлагает подход к улучшениям, который «поможет всем», при этом стоит четко понимать, когда эта помощь нужна, ведь улучшения нужны далеко не всегда, а чаще всего стоит как раз таки избегать улучшений того, что и так более-менее работает.

Когда люди предрасположены к изменениям? Когда уже не меняться нельзя или когда есть на то возможности по времени, ситуации на рынке и деньги на это имеются. Пока нет четкого понимания о своем предложении ценности, есть большая вероятность не узнать своего клиента и потом писать посты как тяжело продавать новую теорию и решение проблемы, которую клиент даже не осознает как таковую.