Форум продуктивных

Аналитику, который всю собранную информацию держит в голове, хочется эту голову оторвать.

Наболело

Если я правильно понимаю, отсюда должна вырасти тема о том, как можно построить процесс обобществления знаний, да?

Хех. Вбросим?
Давайте попробуем посмотреть с другой стороны. Если голова подходящая - почему бы не хранить в ней?

Очень легко и приятно ради даже небольшой своей выгоды придумать массу работы другим людям.
"А давайте ради удобного еженедельного графика наши тестировщики будут заполнять в тикете всего одно поле!". Ага, этих полей уже четыре экрана.

"А давайте ради того, чтоб не было ни минуты простоя в моей самой важной работе, аналитик будет писать в вики все что знает, да еще с трассировочкой, по шаблонам Виггерса. А самое главное - он будет присутствовать на всех встречах, совещаниях и перекурах и с SLA в 5 минут эти странички в вики актуализировать".

На моей памяти - два из четырех порывов "а давайте создадим базу знаний" заканчиваются убитым человеко-месяцем и кучей неактуальных страниц в вики. В одном случае из четырех - вспоминают, что надо актуализировать. И только в четверти - база знаний живет больше трех лет.

Когда-то давно я предлагал настроить скрипт, который удаляет страницы в вики с низкой посещаемостью. Меньше 20 в год, например. Меня заклевали, но я все еще считаю идею хорошей.

Нужно больше информации.

Длительность проекта?
Размер команды? Распределенная команда?
Проект заказной? Команда сама создает продукт?
Аналитик является ограничением процесса?

Присоединюсь к ТС, на тему того, что наболело!
Более того, особенно "болеть" начинает ровно в тот момент, когда есть два аналитика, один из них терпеть не может что-то писать, от слова совсем и готов делиться информацией (много, подробно) только устно. А второй - устную речь воспринимает нормально, но быстро забывает детали. И для возврата к деталям ему бы почитать, освежить в памяти хоть что-то (тогда и детали вспомнятся).

Максим Захаров wrote:Если голова подходящая - почему бы не хранить в ней?

Потому что с головой может что-то случится От несчастного случая (три раза тьфу) до еще чего-нибудь... Как пример. Ну и невозможность воспользоваться информацией без обращения к голове (голова может быть занята чем-то другим), потеря информации (когда голова что-то забывает)

Iver wrote: Потому что с головой может что-то случится От несчастного случая (три раза тьфу) до еще чего-нибудь... Как пример. Ну и невозможность воспользоваться информацией без обращения к голове (голова может быть занята чем-то другим), потеря информации (когда голова что-то забывает)

Насколько велик риск? Он стоит усилий? Ради очень редкого случая заставлять делать много лишней работы?

Будет ли самой серьезной проблемой потеря базы знаний при внезапном(!) исчезновении единственного аналитика в команде?

И вообще, почему записывать должен именно аналитик? Чем плох вариант, когда пишут слушающие его?

Часто, если человека часто задают одинаковыми вопросами, он сам создает масштабируемый способ передачи знаний. Почему этот конкретный не создал? У него нет проблемы? Ему нравится чувствовать себя занятым?

cartmendum wrote:Если я правильно понимаю, отсюда должна вырасти тема о том, как можно построить процесс обобществления знаний, да?

Наоборот. Тема о обобществлении знаний появилась первой, только в черновиках висит пока плохо сформулирована.
Нежелательных явлений несколько, может быть тем надо несколько выделить, а может надо найти корневую причину.

Максим Захаров wrote:Хех. Вбросим?
Давайте попробуем посмотреть с другой стороны. Если голова подходящая - почему бы не хранить в ней?

Очень легко и приятно ради даже небольшой своей выгоды придумать массу работы другим людям.

Голова не подходящая, в моем случае. Забывает мелкие подробности полностью уже через пару дней, проверено.

С озвученной далее проблемой согласен. И крупно выстреливает от незаписывания не каждый день.
Но в целом процесс у нас хрупкий, немасштабируемый. И что-то с этим надо делать.

Длительность проекта?
Размер команды? Распределенная команда?
Проект заказной? Команда сама создает продукт?
Аналитик является ограничением процесса?

Есть мелкие проекты, от недели до месяца, их может быть несколько, параллельно.
Есть один большой проект, на полтора года.
В команде десять человек, в двух городах.
Заказчики внутренние, часто заказчик дает только свою идею.
Аналитик является ограничением ( это пока упрощение, не уверен, что это главное ограничение)

Максим Захаров wrote: Насколько велик риск? Он стоит усилий? Ради очень редкого случая заставлять делать много лишней работы?

Будет ли самой серьезной проблемой потеря базы знаний при внезапном(!) исчезновении единственного аналитика в команде?

И вообще, почему записывать должен именно аналитик? Чем плох вариант, когда пишут слушающие его?

Часто, если человека часто задают одинаковыми вопросами, он сам создает масштабируемый способ передачи знаний. Почему этот конкретный не создал? У него нет проблемы? Ему нравится чувствовать себя занятым?

Да, риск велик. Потому что редкий случай - это что-то случилось, и совсем нередкий случай - это что-то забылось. Регулярно.
Аналитик не единственный, проблемой будет то, что часть знаний (тут не знаний, информации скорее) у него уникальна и об этом не знают другие (пока еще).
И у него правда нет проблемы, ему очень нравится чувствовать себя занятым и нужным, а еще лучше - задолбаться вкрай, вешаться от нехватки времени, нагрести задач - больше чем часов в сутках

Alex Moskvichev wrote:Аналитику, который всю собранную информацию держит в голове, хочется эту голову оторвать.

Наболело

Отличное наблюдение. Правда, это взгляд только с одной стороны.
А вот взгляд с другой стороны: Когда же эти менеджеры и заказчики поймут, что сложно и больно держать всю информацию в голове! Информацию записывать надо!

Кому надо? Вот в чём вопрос.