Рассуждения о научности обезьянки (тараканов и прочих персонажей)

[kabal]

Какую тему уже подряд читаю и не важно с чего она начиналась, заканчивается она обезьяной.
Волей неволей вспоминается, что если у человека в руке... обезьяна, каждая проблема начинает казаться... её кормом.
@ТыжМенеджер, и ты меня попрекал слишком буквальным восприятием метафор?

[ТыжМенеджер]

Какую тему уже подряд читаю и не важно с чего она начиналась, заканчивается она обезьяной.
Волей неволей вспоминается, что если у человека в руке... обезьяна, каждая проблема начинает казаться... её кормом.
@ТыжМенеджер, и ты меня попрекал слишком буквальным восприятием метафор?

У меня вечер. Моя обезьяна сильна =)

[Natalia]

Какую тему уже подряд читаю и не важно с чего она начиналась, заканчивается она обезьяной.

Более золотого молотка, чем научный метод познания пока нет. При помощи обезьяны Тим Урбан придумал просто говорить о:
Теории эволюции
Эмбриологии
Генетике
Антропологии
Психологии развития и пр.
В живом, реальном человеке. С его проблемами. То есть это не тула юных падаванов. Это как раз "стоя на плечах гигантов".

Вот эти миллионы лет, что на картинке, до сих пор с нами.

[kabal]

Более золотого молотка, чем научный метод познания пока нет. При помощи обезьяны Тим Урбан придумал просто говорить о:
Теории эволюции
Эмбриологии
Генетике
Антропологии
Психологии развития и пр.
В живом, реальном человеке. С его проблемами. То есть это не тула юных падаванов. Это как раз "стоя на плечах гигантов".

То есть убеждение, что у тебя в голове живёт существо, которое надо кормить - это научный подход? Давно? Как по мне, ближе к религии.
К слову, чем больше вы думаете об обезьяне в своей голове, тем сильнее вы её делаете, нет?

[Дмитрий Неумойчев]

Канеман. Думай медленно, решай быстро. В первой главе долго и нудно объясняет, что "система 1 (обезьянка) это конечно не отдельная личность в голове, но проще писать о ней так, чем использовать кучу вводных слов каждый раз"

[kabal]

Канеман. Думай медленно, решай быстро. В первой главе долго и нудно объясняет, что "система 1 (обезьянка) это конечно не отдельная личность в голове, но проще писать о ней так, чем использовать кучу вводных слов каждый раз"

"Система 1" Канемана не то же самое, что обезьянка Урбана. Сравни характеристики "системы 1":
• Порождает впечатления, чувства и склонности; когда Система 2 принимает их, они становятся убеждениями, позициями и намерениями.
• Действует автоматически и быстро, почти или совсем без усилий и без ощущения сознательного контроля.
• Может быть запрограммирована Системой 2 на мобилизацию внимания для обнаружения определенной модели (то есть на проведение поиска).
• После соответствующего обучения умело реагирует на стимулы и раздражители и порождает квалифицированные предчувствия.
• Создает когерентную модель активированных идей в ассоциативной памяти.
• Соединяет ощущение когнитивной легкости с иллюзиями правды, приятными чувствами и пониженной бдительностью.
• Отделяет неожиданное от обычного.
• Предполагает причины и намерения или придумывает их.
• Пренебрегает неоднозначностью и подавляет сомнения.
• Предрасположена верить и подтверждать.
• Преувеличивает эмоциональную согласованность (эффект ореола).
• Сосредоточивается на существующих доказательствах и игнорирует те, которых нет (WYSIATI: что ты видишь, то и есть).
• Генерирует ограниченный набор базовых оценок.
• Представляет множества при помощи норм и прототипов; не интегрирует.
• Сопоставляет уровень интенсивности различных шкал (например, размера и громкости).
• Вычисляет больше, чем намеревалась («мысленная дробь»).
• Иногда подставляет более легкий вопрос вместо трудного (эвристические методы).
• Более чувствительна к переменам, чем к состояниям (теория перспектив)*.
• Переоценивает малые вероятности*.
• Демонстрирует снижающуюся чувствительность к количеству (психофизика)*.
• Реагирует на потери сильнее, чем на выигрыши (неприятие потерь)*.
• Заключает задачи принятия решений в узкие рамки, изолируя их друг от друга

с характеристикой обезьянки. Она одна:
• нацеленность на мгновенное вознаграждение.


Тяга к упрощению и подгону одной теории под другую ни к чему хорошему не приводит.

[ТыжМенеджер]

Вот вы зарубились. Обезьяна - простейшая метафора. Она хороша тем, что позволяет смоделировать какой-то аспект существования системы. Она плоха тем, что не позволяет моделировать другие аспекты. Но уж очень хочется. Тут уже заметили, что если у тебя в руке находится обезьяна...
Это модель. Пояснить очень быстро, чтобы человек понял для себя - можно. Развивать из этого научные выводы и создавать схемы лечения - нет.
Иллюстрировать с её помощью - можно. Анализировать - нет.
МО
ДЕ
ЛЬ

[Natalia]

То есть убеждение, что у тебя в голове живёт существо, которое надо кормить - это научный подход? Давно? Как по мне, ближе к религии.
К слову, чем больше вы думаете об обезьяне в своей голове, тем сильнее вы её делаете, нет?

Не кормить, а учитывать фактор его влияния, его потребности. И да, это научный подход. У Берна, например, обезьянка это "внутренний ребенок". Примерно до совершеннолетия мозг развивается чисто физиологически, и подростка (грубо, прошу не придераться) можно считать обезьянкой, умеющей говорить. Когда сформированы лобные доли, человека условно можно считать взрослым. Но, все что с нами происходило в процессе роста (главным образом детские психологические травмы) остается с нами. Поэтому корректнее говорить не об обезьянке, а об израненной обезьянке (израненном внутреннем ребенке). И да, ты прав, чем больше заботится об обезьяке, тем она сильнее, и это хорошо.
Мы уже обезьяку тут не в первый раз обсуждаем. Это ты припозднился.
viewtopic.php?f=2&t=116
viewtopic.php?f=2&t=67&start=10
viewtopic.php?f=4&t=119

@cartmendum, походу, решил тему израненности через тараканов осветить

[Дмитрий Неумойчев]

Канеман. Думай медленно, решай быстро. В первой главе долго и нудно объясняет, что "система 1 (обезьянка) это конечно не отдельная личность в голове, но проще писать о ней так, чем использовать кучу вводных слов каждый раз"

"Система 1" Канемана не то же самое, что обезьянка Урбана.

Я знаю, но во первых они похожи до смешения, а во вторых я имел в виду другую цитату

Система 1 и Система 2 играют такую важную роль в истории, которую я рассказываю в этой книге, что я просто обязан еще раз подчеркнуть: они – выдуманные персонажи. Это не системы в обычном смысле этого слова, не сущности с взаимодействующими частями или свойствами. Ни одна из них не обитает в определенной части мозга. Вы спросите: зачем в серьезной книге нужны выдуманные персонажи с неблагозвучными именами? Дело в том, что они полезны из-за некоторых особенностей наших с вами разумов. Предложение, описывающее действия субъекта (например, Системы 2), легче понять, чем то, которое описывает сущность или свойства чего-либо. Другими словами, лучше, когда у предложения подлежащее «Система 2», а не «вычисления в уме». Похоже, разум – в особенности Система 1 – прекрасно составляет и интерпретирует истории об активных субъектах, обладающих индивидуальностью, привычкам и и способностями. У вас быстро сложилось отрицательное мнение о вороватом дворецком, вы ждете от него плохого поведения и еще некоторое время будете его помнить. Я надеюсь, что с языком систем получится так же.
Зачем было называть их «Система 1» и «Система 2», а не более описательно, например «автоматическая система» и «произвольная система»? Причина проста: «Система 1» звучит короче, чем «автоматическая система», а значит, занимает меньше места в оперативной памяти. Это важно, поскольку все, что занимает место в оперативной памяти, уменьшает способность думать. Считайте «Систему 1» и «Систему 2» именами, вроде Боба и Джо, принадлежащими персонажам, с которыми вы познакомитесь по ходу этой книги. С выдуманными системами мне легче думать о суждениях и выборе, а вам легче понимать, что я говорю.

[Максим Дорофеев]

В соседней ветке возникло обсуждение того, на сколько научно (или антинаучно) понятие обезьянки. Предлагаю эту дискуссию выделить в отдельный тред