Чем чаты в мессенджерах принципиально отличаются от электронной почты? И что это дает?

[Максим Дорофеев]

2. В современных чатах есть удобные функции. Например, подсветка синтаксиса кода. Бывает удобно прислать кусок кода и обсудить его.

О, да... Я помню, как кому-то в скайп скопипастил кусок перлокода, а тот его превратил в кучу разных смайликов. Было прикольно

5. В почте нельзя использовать Hand-Shake. Некоторые любят написать:"Привет" и ждать когда ответят. И только после этого начинать писать длинный текст. Я на Hand-Shake никогда не отвечаю.

Это такой запрос на синхронное общение, видимо
Мое любимое на эту тему:

[Максим Дорофеев]

А если то же самое через почту делать, то получается что в целом вопрос решается 2-3 дня. При том же количестве реплик (если речь не об использовании почты в режиме чата).

Да, кстати. И многие считают, что это плохо потому что долго

Часто мы так неспешно общаемся по почте с организаторами конференций, куда меня зовут. Какие билеты купить, где жить и все такое. Если начинать эти вопросы решать за месяц-полтора до мероприятия, то какая разница это будут в чате за 40 минут или в почте за 3 дня?...
Организаторам может быть не очень удобно, так как количество одновременно активных дел может быть большим, типа одновременно в работе покупка билетов 20-ти спикерам и от каждого чего-то ждешь. И если человек не умеет аккуратно это записывать, то для него это будет адом, конечно же.

Это я к тому, что не всегда быстро сделать какой-то этап - это быстро сделать все целое.

Плюс мессенджер позволяет свалить коммуникативную работу на собеседника и общий контекст, а почта нет.

Это как? Имеется в виду, что по названию чата ты понимаешь контекст?
А как можно свалить коммуникативную работу на собеседника?

[Максим Дорофеев]

А ещё хочется простого человеческого внимания. Мы не так уж отличается от фейсбука с его красным кружопелем

Простое человеческое внимание это в чате-то?

[Максим Дорофеев]

Проще найти и продолжить общение. А вот в почте таких точек входа дофига. Пока найдешь нужную переписку...

Но в почте есть же поиск... А в чате... особенно если кого-то бомбанет, и ты увидешь это только на следующий день в виде трех сотен непрочитанных... Как потом в этом что-то можно искать?

[Алена Гапак]

Интересно, а это не приводит к перегрузу информационного канала?

У меня нет такого ощущения) Скорее наоборот: чем раньше мы все друг другу раздадим свои похвалы/идеи/мелкие мысли, тем больше вероятность, что всё будет ок, и в конце не окажется, что Вася всё это время знал, что надо делать синий фон, но постеснялся сказать. Или я знала, что надо делать синий фон, но решила не вмешиваться. Короче, опыта «зря промолчал(а)» у меня вагон, а опыта «зря сказал(а)» почти нет — и про себя, и про других.

А не получается так, что открываешь чат, видешь кучу кружопелей о непрочитанных на других каналах и тоже не можешь их развидеть?

Ну кружопели говорят нам, что «в этом таске что-то происходит» — так я и так знаю, что там че-то происходит, всегда что-то происходит в чате. Но не обязательно это прямо важно или имеет ко мне отношение. А так увидишь письмо с темой «Презентация: обратная связь от клиента» — и сразу паника-паника, не скрыться уже.

В Outlook, как минимум, есть возможность представить все письма в виде бесед, а не простыни

Я лет за 5 суммарной работы в компаниях от 60 до 300 человек так и не подружилась с почтовыми клиентами: ненавидела их все и всегда и всё норовила использовать обычный браузерный формат почты и ничего нигде не настраивать. Сейчас я на фрилансе, в имейл из важного приходят только письма от налогового чувака и «вам открыт доступ в аккаунт такой-то», всё остальное в чатах - и я ликую и пляшу

[Lomelind]

Это как? Имеется в виду, что по названию чата ты понимаешь контекст?
А как можно свалить коммуникативную работу на собеседника?

Не, это не только про контекст, понятный из названия.

Можно не писать развёрнутых сообщений самому, а ждать, пока тебя спросят (не надо думать, какую информацию предоставить собеседнику, какую нет, не надо гадать, какой термин он знает (и на попытку объяснить может обидеться), а какой нет (и надо объяснить)).

Можно активно пользоваться местоимениями и междометиями - пока контекст активно поддерживается в реальном времени, есть надежда что все всё поймут правильно (а если вдруг не поймут, то прямо сейчас и спросят), а вот если письмо писать, то придётся называть всё своими именами. Ну вот если человек с тобой в одной комнате - ты можешь ему сказать "возьми там это и сделай" - и он скорей всего поймёт, что ты с него хочешь. В чатике тоже поймёт. А в почте нет, в почте нужно написать "возьми на складе ломик и вскрой прибывшую вчера посылку". А это не только лишние буквы печатать (компьютерная грамотность, блин... слепым набором большинство не владеет и не хочет), но и дуууумать.

В целом как можно свалить коммуникативную работу на собеседника - да запросто. Не делать её самому и при этом не быть в ситуации, когда собеседник может плюнуть и уйти.

[Alexandro Podkopaev]

Про "долго через почту": я более 7 лет находился в ситуации временного разрыва 9 и более часов между собеседниками (Япония - РФ - США\Канада).
И вот это вот "заточенное на чат" мышление реально убивало кучу времени, и не потому, что "почта ходит с задержками" (я, как бывший админ и начальник админов, всё ещё помню, как работает SMTP), а потому, что человек не умеет\ленится писать письма так, чтобы его не приходилось переспрашивать.
Переспрашивать письмом.
Которое он откроет, когда проснется - т.е. для тебя это будет поздним вечером.
И начинались созвоны\чаты в 5 утра по Канаде, или в 11 вечера по Cамаре. Не потому, что вот прям срочно-срочно, а потому что навыка нет.

[Alexandro Podkopaev]

И, следуя примеру глубокоуважаемого Иманнуила Канта, плюсик в сторону мессенджеров:
если ответы могут задеть человека, и нет возможности поговорить "прямщаз", то, чем короче время между обменом репликами, тем меньше шансов, что человек себя "накрутит". И тут месседжер и быстрый обмен дают возможность (не гарантию!!!) быстрее урегулировать содержание и форму подачи. Хотя прямой разговор обычно работает лучше.

Но, даже с учетом вышесказанного - предпочитаю почту.
А с учетом опыта и поверхностного (пока) ознакомления с HBDI - Brain Dominance чего-то там, не сомневаюсь, что оба инструмента будут жить долго. Разве что, попыток изобрести еще один IM можно ожидать с куда большей вероятностью, чем почту.
Но это уже не про продуктивность, а про спам, монетизацию и хайп.
RIP ICQ

[Mikhail Salamatov]

Паскалю принадлежат слова: "Пишу тебе длинно, ибо коротко нет времени".

Это я к тому, что почта всё-таки про то, что над ответом думают и вычиывают его. И он, ответ то есть, приходит не быстро, но в разы более продуманным и содержательным.

А в чатике думать надо меньше, и поэтому концентрация мысли в нём меньше в разы. Зато думаешь, что это эффективнее почты.

Плюс, на самом деле самый важный плюс почты в том, что она еще и некоторый документ, фиксирующий договореености (во-многом в силу того, что и пишется она более читаемым языком).

[sergeyzwezdin]

Мне кажется чаты совсем не гадские, если их правильно готовить.

Если обобщить, то по "степени синхронности" способы коммуникации можно разделить так:

1. Подойти к столу коллеги и задать вопрос.
2. Позвонить по телефону.
3. Написать в чат.
4. Отправить письмо.

Я, например, не люблю когда ко мне применяют 1 и 2 И в этом контексте чатики уже не кажуются таким уж злом, когда нужна оперативность выше, чем у почты. При этом у меня отключены все без исключения уведомления для чатов и когда я работаю они не отвлекают. Но при этом смотрю в них я чаще, чем в почту: чаты просматриваю 5-8 раз за день, почту - два раза в день (утром и вечером). Т.е. если коллегам нужно что-то срочное от меня, они могут написать мне сообщение в мессенджер и я гарантированно отвечу через час-полтора. При этом в почте я бы ответил в течении суток.

Есть, конечно, отдельные категории чатов, где творится полная анархия. Например, чаты конференций (особенно больших), где один скучающий человек отправляет котика и наблюдает как десятки/сотни человек моментально появляются онлайн